Varios políticos y expertos todavía no descartan la opción de una intervención militar contra Irán, al que acusan de desarrollar armas nucleares. ¿Cuáles serían las posibles consecuencias que podría generar este ataque?
La opción militar crece
Gran Bretaña consideró este lunes que no se debe descartar ninguna opción en relación a Irán, incluida la militar, a pesar de que Rusia, Alemania y Luxemburgo rechazan rotundamente dicha postura. "Todas las opciones deben estar sobre la mesa" contra Irán y su programa nuclear, declaró el ministro del exterior británico, William Hague.
Mientras tanto, Washington también elevó el tono de sus amenazas contra Irán, considerando que será necesario acabar con el actual régimen de Teherán para impedir que el país islámico construya armas nucleares.
Así, el presidente norteamericano, Barack Obama, advirtió que “la opción militar crece” y que el cambio de régimen es inevitable. El jefe de la Casa Blanca sostuvo que "ninguna opción está descartada” y que EE. UU. se reunirá en las próximas semanas con Rusia y con China para evitar que Irán cree un arsenal nuclear.
"Existe un amplio consenso contra el programa nuclear de Irán, que plantea riesgos no solo para la región sino también para EE. UU.", precisó Obama, haciendo hincapié en que Teherán debería "respetar las obligaciones internacionales".
Además, Susan Rice, embajadora de EE. UU. en la ONU, argumentó que, si no se para ahora a Irán por las buenas, habrá que hacerlo dentro de poco por las malas. Rice advirtió que la posibilidad de una intervención militar en Irán es “una opción real que crece por culpa del comportamiento iraní”.
Estas afirmaciones formarían parte de una campaña desatada por la Casa Blanca a raíz del reciente informe de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA), en el cual se revela que la República Islámica trabajó en la elaboración de armas nucleares hasta 2003, o incluso continúa sus intentos hoy en día.
Castro prevé una cruenta guerra
El líder cubano Fidel Castro alarmó que una agresión a Irán por parte de Israel, apoyada por EE. UU., desataría "una sangrienta guerra", de consecuencias incalculables para el planeta.
"Por su capacidad de lucha, el número de habitantes y la extensión del país, una agresión a Irán no guarda similitud con las aventuras bélicas de Israel en Irak y Siria" en el pasado, advirtió Castro.
Además, subrayó que el último informe sobre Irán de la AIEA "pone al mundo al borde de la guerra", haciendo hincapié en que tan solo "Israel dispone de un elevado número de armas nucleares y la capacidad de hacerlas llegar a cualquier punto de Europa, Asia, África y Oceanía".
Peor el remedio que la enfermedad
El ministro de relaciones exteriores francés, Alain Juppé, estimó este lunes que una intervención militar contra Irán sería el "peor remedio que la enfermedad" y que implicaría ingresar en una "espiral sin control".
Al mismo tiempo, Juppé indicó que la UE "fortalecerá" sus sanciones contra Teherán y pedirá al Banco Europeo de Inversiones "cesar las inversiones en Irán".
Mientras tanto, el analista de política internacional Adrian Salbuchi considera que la intervención militar es cada vez más probable. Las consecuencias de un ataque unilateral contra Irán, sea por parte de Gran Bretaña, EE. UU. o Israel, según experto, serían enormes, transcendentales, que no solamente podrían llevar a una guerra generalizada, sino a una conflagración mundial.
Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_32409.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario